С докладами выступили и в дебатах приняли участие:

- представители молодежных политклубов Московского госуниверситета им. Ломоносова, Российского государственного гуманитарного университета, Российского государственного торгово-экономического университета, Московского государственного областного университета;

- представители Русского клуба, Молодежной общественной палаты, Народного собора, клуба «Дискурс», Информационно-аналитического центра МГУ, Библиотеки украинской литературы в Москве;

- эксперты от Центра социально-консервативной политики;

- Российского общественно-политического центра;

- СМИ: РИА «Новости», интернет-порталы «Добрососедство», «Пространство свободной мысли», «Вечирка», газета «Гаудеамус».

Самыми популярными темами крулого стола стали:

Отношение молодежи двух стран к теме объединения, мифы и стереотипы, распространенные в радикальной (и не слишком) молодежной среде относительно двух наций.

Оценка того, что может предложить Россия Украине.

Признание/непризнание существования украинцев как нации, обсуждение их дальнейших путей национального развития.

Несколько молодых лидеров и политологов отметили, что одной из главных причин провалов в сближении на постсоветском пространстве было и есть то, что Россия сама не определилась ни с созданием у себя единой политической нации (о чем говорил первый вице-президент центра моделирования стратегического развития Григорий Трофимчук), ни с глобальной миссией нашего государства (член Совета молодежной палаты России Михаил Синицын). Действительно, на одном повышении темпов добычи нефти и газа народ не мобилизуешь и привлечешь к решению масштабных задач, стоящих перед нашим обществом.

Координатор молодежных проектов МПК «Веткор» Владимир Костыря проанализировал существующие модели объединения на постсоветском пространстве и пришел к выводу, что они имеют как положительные, так и отрицательные стороны. К отрицательным сторонам можно отнести:

- боязнь независимых государств поглощения Россией;

- неясность, почему с Россией быть выгоднее, чем с ЕС, тем более, что РФ стремится наладить с объединенной Европой как можно более тесные взаимоотношения (как отметил представитель портала «Добрососедство» Юрий Московский, когда-нибудь это дойдет до непосредственного членства России в Евросоюзе).

К положительным можно отнести:

- наличие несколько форматов объединений, предлагаемых Россией (единое экономическое пространство, таможенный союз, военно-политическое объединение и проч.);

- попытки выстроить наднациональные органы, которые потенциально могут учитывать интересы всех участников процесса.

Как может Россия требовать тесного сотрудничества со стороны соседей, если она не дала ответы на ключевые вопросы своей внутренней политики – не снизила уровень бедности, разрыва меду богатыми и бедными? Даже толково не распорядилась своим Стабилизационным фондом? – спрашивает глава МПК «Вектор» Олег Горбунов. «Рыба гниет с головы». Юрий Московский напомнил: «парад суверенитетов», то есть непосредственное начало развала СССР также началось с Декларацией о суверенитет России. И только потом за ней последовали все остальные страны. Поэтому и возрождение должно начаться в первую очередь с России. Но не псевдовозрождение сырьевой экономики, а новое – научно-техническое и социальное возрождение России, а за ней – всего постсоветского пространства (Россия – как локомотив социального и технического прогресса – вот в чем наша миссия; на этом сошлись практически все эксперты и молодые политологи, собравшиеся на «круглом столе»). Россия должна показать, как эффективно жить для, а не за счет народа. Когда такая модель будет выработана, к России автоматически потянутся другие страны. Даже сами будут предлагать форматы объединения, тогда как теперь только мы – русские – задумываемся об этом, как будто это больше никому не нужно.

Лозунг модернизации экономики и построение не-сырьевого общества нового типа, как отметили эксперты Кирилл Фролов (завотделом Украины Института стран СНГ) и Сергей Баранов (политический социолог), реализуем только при объединении промышленных и научных потенциалов России, Украины и Белоруссии. По отдельности страны продолжают деградировать и скатываться к полуиндустриальной экономике XIX века, тогда как передовые станы живут уже в постиндустриальную эпоху.

Но как это сделать? Каков должен быть формат, не ущемляющий интересов младших партнеров?

Очевидно, что это должно нечто большее, чем газонефтяная интеграция – это не соответствует масштабам и амбициям наших стран, как отметил Михаил Синицын. Что это может быть? СНГ – форма цивилизованного развода бывших соцреспублик (как отметил член Молодежного отделения Российской ассоциации политнаук Леонид Пастуненко). Таможенный союз? Не может урегулировать даже хозяйственные споры между своими членами. ОДКБ, как отметил Владимир Костыря, вообще пока не показала, зачем она нужна.

Стало быть, нужна новая широкая модель интеграции приемлемая для всех сторон. Очевидно, что полностью равноправной она быть не может – потенциалы России, Украины и Казхастана. с одной стороны, и Молдовы, Белоруссии и Киргизии – с другой – несопоставимы.

Также необходимо признать, что форматы Российской империи (при культурном единстве) или Советского Союза (при единстве политическом) более не подходят для стран СНГ:

- в каждой из них сформировались свои культуры и этнические идентичности (кое-где – преимущественно построенные на отрицании чего-либо, а не провозглашении чего-то нового);

- политические и экономические системы также все более расходятся друг от друга.

При этом единая промышленная база, создававшаяся некогда как единый комплекс, существует. Также бесспорно, что между нами сохранились тесные связи (посредством русского, языка, постсоветской ментальности (образа мышления) и православия). Более того, задачи интеграции в мировое экономическое и политическое пространство проще решать вместе, сохраняя близкие экономические, политические и юридические системы.

Элиты продолжают пытаться интегрироваться, к сожалению, без привлечения широких кругов общественности или даже узкого слоя интеллектуальной молодежи. Все делается в узком властном кругу, что не способствует ни популяризации ОДКБ, ЕврАзЭС и проч., ни развеяния мифов вокруг них. Более того, подход, когда молодежи определяется место «сиди и слушай» неприменим, если хочешь вырастить активную, граждански мыслящую молодежь, искренне любящую государство.

Для Украины предлагалось несколько вариантов построения единой политической нации:

- на основании позитивного украинства;

- с православием в качестве центральной идеи;

- на основании малороссийства – интеграция в великорусскую цивилизацию, что негативно было воспринято присутствовавшими украинцами.

Для России видится еще меньше вариантов:

- многокультурность;

- светская и лишенная этнического содержания гражданственность;

- неосоциализм при коренной перестройке элиты (о необходимости начать перестройку госидеологии со смены элиты указывали как эксперты, так и молодые люди).

При этом отрылась (либо просто с новой силой участники подчеркнули это) главной проблемой межнационального диалога является то, что мы не слышим друг друга. Магистрант МГУ (факультет политологии) Алексей Щегловитов привел примеры украинцев (в основном из Западной Украины), общающихся в Сети, которые просто не слышат аргументы оппонентов. Для них, как отметил Михаил Синицын, любое упоминание о «триединстве», пользе быть с Москвой и проч. – повод упреков и жестоких оскорблений в «имперскости», стремлении «вновь оккупировать Украину». Поэтому метод, отстаиваемый некоторыми экспертами круглого стола, когда отрицается сам факт независимого существования украинской нации, неприменим. Это только разжигает ненависть к русским (даже у тех, кто потенциально дружественен России – жителей Центральной Украины). Необходимо подчеркнуть, что только с момента признания нашими интеллектуальными элитами факта существования друг друга и с момента, когда у нас появится желание слушать друг друга, а не давить, тогда и только тогда можно будет говорить о прогрессе в отношениях.

Олег Горбунов, глава МПК «Вектор»