В начале 90-х годов XX в. на постсоветском пространстве образовались новые независимые государства, и Каспий, который почти 250 лет был зоной российско-иранских политических и экономических интересов, стал зоной российско-ирано-азербайджано-казахстано-туркменистанских интересов (Приложение 6). Молодые наследники Союза Советских Социалистических Республик объявили свои права на богатства моря, и, собственно, это обстоятельство вывело политическую проблему статуса Каспийского моря на качественно новый политико-экономический уровень.

Актуальность исследования любой территориальной проблемы в современных условиях становится все очевиднее. Территориальная целостность и нерушимость границ защищаются Уставом ООН (ст. 2). Неслучайно и то, что одним из условий вступления в ЕС является отсутствие неурегулированных территориальных споров у стран претендентов. Страны СНГ также стремятся к решению вопроса о разграничении своих территорий, что продолжает оставаться одним из самых уязвимых аспектов внешней политики этих государств и зачастую мешает их международному сотрудничеству.

Практическая значимость обусловливается тем, что действия участников Каспийского спора зачастую весьма противоречивы и бессистемны, в результате, не получается конструктивного диалога. При том что, от всестороннего теоретического осмысления пути решения проблемы зависит эффективность ее практического решения. Не последнюю роль играет здесь и общий настрой: только добрососедство и толерантность могут сыграть на руку участникам спора.

О проблеме разграничения Каспия слышали все, но мало кто знает международно-правовую основу как самого спора, так и позиций спорящих. Невежество порождает домыслы и слухи, а те, в свою очередь, - смущение в умах и волнение в обществе. Поэтому практическая значимость настоящей работы отчасти заключается и в ее просветительской, информационной и разъяснительной функции. Ведь снятие домыслов и мифов укрепляет доверие, взаимопонимание, помогает снять разобщенность.

Результатам исследования стали рекомендации, направленные на прекращение цепочки непоследовательных и противоречивых действий по урегулированию спора, предложены основные начала, отправная точка для подготовки нового раунда переговоров по проблемам разграничения Каспия.

Все это предопределило задачи, которые ставились при проведении данного исследования:

проанализировать различные международно-правовые нормы (различные по времени принятия, кругу участников, объекту регулирования и т.д.); исследовать позиции сторон, их аргументацию, а также факторы, влияющие на принятие решения сторонами (среди них: политический имидж, экономическая заинтересованность, стратегическая и военно-политическая составляющие, степень напряженности отношений между участниками спора);

Для решения поставленных задач использовались следующие методы: сравнительно-правовой, формально-юридический, методы анализа и синтеза, диалектический метод, метод моделирования.

Эмпирической базой и правовой основой для исследования стали: международные договоры, карты, атласы, научные статьи и публикации в СМИ, практика делимитации акваторий (опыт других стран).

В работе использовались научные наработки отечественных и зарубежных авторов. Однако, несмотря на наличие работ, посвященных данной проблеме, все еще остаются спорными вопросы о «географической квалификации» Каспия – как моря или как озера, что в свою очередь, предопределяет действие совершенно разных международно-правовых норм, применение принципиально разных правил разграничения и, как следствие, абсолютно разные правовые последствия.

К сожалению, складывается впечатление, что отсутствие четкой мотивированной позиции, рассчитано на то, чтобы теорию подогнать под практику («под то, что получится»). Может быть, именно поэтому ничего и не получается. В связи с чем, научная значимость настоящего исследования приобретает особое значение. В данной работе четко показывается, что тщательная теоретическая проработка вопросов на основе понимания и уважения интересов каждой из сторон решает все лучше спонтанно возникшего «лоскутного» консенсуса по отдельным вопросам. Двусторонние договоры, которые уже заключены не решают проблему Каспия, т.к. все 5 государств не хотят решать проблему таким образом, но даже если бы двусторонние договоры заключили все 5 государств, то 7 или 10 двусторонних договоров не могут обеспечить стабильности большей, чем это сделал бы единый договор.

Так как же поделить Каспий? 18 лет пять стран Россия, Азербайджан, Казахстан, Туркмения и Иран не могут договориться, где и как провести границы. И этот регион продолжает оставаться очагом политико-экономической нестабильности, основанной на недоверии.

Каспийское море является самым большим из «закрытых» морей. Его длина 1160 км, а ширина 330 км. Площадь моря превышает 42914 км². Протяженность берегов по периметру свыше 6400 км. Каспий - это один из важнейших рыбопромышленных водоемов Евразии. Но основным, стратегически важным для энергетической политики прикаспийских государств, богатством Каспия является углеводород и нефть. К примеру, только Казахстан на шельфе Каспия имеет месторождения нефти, равнозначные 10 Тенгизским месторождениям {1}, а это 1 миллиард тонн к 10 миллиардам тонн. По запасам нефти Каспийское море уступает Персидскому заливу, но превышает Северное море в два раза. Добыча нефти – только одна часть программы освоения каспийского шельфа. Другая часть – доставка минеральных ресурсов Каспия на мировые рынки. К 2011 г. Азербайджан планирует экспортировать ежегодно 100 млн. тонн нефти, а Казахстан 25-30 млн. тонн. Доставку каспийской нефти (Приложение 4) планируется осуществлять:

- к черноморским портам России;

- к черноморским портам Грузии;

- к средиземноморским портам Турции;

- в Персидский залив;

- в Европу;

- к тихоокеанским портам Китая.

Нетрудно предположить, что между владельцами трубопроводов, танкеров, цистерн идет отчаянная борьба. Никто не хочет упустить своей доли от нефтебизнеса. Вкратце, суть проблемы заключается в следующем: разработанных месторождений больше на Севере, и чем южнее, тем их меньше. Как поделить границу, чтобы все остались довольны? Ответ на этот вопрос заинтересованные государства ищут уже почти 20 лет. Очень уж востребованы оказались эти богатства. России, Казахстану и Азербайджану все-таки удалось оформить тройственное соглашение по Каспию по принципу «срединной линии», но такая схема не устраивает Туркменистан и Иран. Особенно упорствует Тегеран, ведь ему тогда достается только 13-14% площади Каспия, причем именно те проценты, где меньше всего месторождений. Он же хочет поделить море по справедливости, то есть поровну на всех. Выходит по 20% воды и дна каждой прикаспийской державе, независимо от протяженности ее береговой линии. На это не согласен Азербайджан с Туркменистаном, в районе Юж. Каспия между ними остается спор по поводу крупных нефтегазовых месторождений. Получается замкнутый круг {2}.

Именно поэтому, документом, регулирующим порядок использования богатств Каспия в интересах каждой из прикаспийских стран, должна стать Конвенция о правовом статусе Каспийского моря, которая будет определять, чем является Каспий - «морем» или «межнациональным озером», и как его разграничить. Такого рода документ может быть принят только консенсусом, для реализации которого необходимо приложить не только политическую волю и дипломатические усилия, но и хорошую теоретическую проработку всевозможных компромиссных вариантов. А возобновление этому должно иметь место исключительно на основе осознания взаимозависимости, понимания интересов каждого из участников, упрочнения добрососедских отношений на постсоветском пространстве при широком участии гражданского общества заинтересованных стран.

1. Разграничение Каспия от Российской империи до распада СССР

Проблема статуса Каспийского моря впервые возникла после "Персидского похода" Петра I (1722-1723 гг.), и решалась в последовавших за этим походом Петербургском (1723 г.), Рештском (1729 г.), Гюлистанском (1813 г.) и Туркманчайском (1828 г.) трактатах {3}.

"Российские купеческие суда, по прежнему обычаю, имеют право плавать свободно по Каспийскому морю и вдоль берегов оного, как равно и приставать к ним; в случае кораблекрушения, имеет быть подаваема им в Персии всякая помощь. Таким же образом, предоставляется и Персидским купеческим судам право плавать на прежнем положении по Каспийскому морю и приставать к берегам Российским, где взаимно, в случае кораблекрушения, имеет быть оказываемо им всякое пособие. Относительно же военных судов, как издревле одни военные суда под Российским военным флагом могли иметь плавание на Каспийском море; то по сей причине предоставляется и подтверждается им и ныне прежнее сие исключительное право, с тем, что кроме России, никакая другая Держава не может иметь на Каспийском море судов военных" {4}.

Таким образом, анализ Туркменчайского трактата 1828 г. позволяет утверждать, что Каспийское море было внутренним для купеческих судов как одной, так и другой стороны, а для военных судов - исключительно российским.

Это ограничивающее Персию положение было снято в статье 11 двустороннего Договора о дружбе и сотрудничестве от 28 февраля 1921 г.: "Исходя из того соображения, что, в силу провозглашения в статье 1 настоящего Договора принципов, утратил также силу и мирный трактат, заключенный между Персией и Россией в Туркманчае 10 февраля 1828 г., статья 8 коего лишала Персию прав иметь флот на Каспийском море, обе Высокие Договаривающиеся Стороны согласны, что, с момента подписания настоящего Договора, они будут в равной степени пользоваться правом свободного плавания по Каспийскому морю под своим флагом" {5}.

Таким образом, Каспийское море стало общим для всех судов обеих сторон без различия. Однако, каких-либо упоминаний о разграничении вод Каспия в договоре не было.

Через 10 лет, 27 октября 1931 г. между СССР и Персией подписана Конвенция о поселении, торговле и мореплавании, в которой прописано, что в Каспийском море могут находиться только суда СССР и Персии.

Это же положение было подтверждено в статье 13 Договора между СССР и Ираном от 25 марта 1940 г. о торговле и мореплавании.

"Договаривающиеся Стороны условливаются, что в согласии с принципами, провозглашенными Договором от 26 февраля 1921 г. между Российской Социалистической Федеративной Советской Республикой и Персией, на всем протяжении Каспийского моря могут находиться только суда, принадлежащие Союзу Советских Социалистических Республик или Ирана" {6}.

В этом договоре также отсутствовали четкие положения о разграничении Каспийского моря, что создавало трудности в охране границы. В одностороннем порядке Советским Союзом за линию границы в 1935 г. была принята линия Гасан-Кули (Туркмения) - Астарачай (Азербайджан). Широко использовавший в то время термин "советско-иранское море" означало, что только эти два государства, их организации и граждане имели право на морепользование {7}.

Закрытость Каспия для третьих стран четко сформулирована в ст. 14 Договора о поселении, торговле и мореплавании 1935 г., в которой говорится: "На всем протяжении Каспийского моря могут находиться только суда, принадлежащие СССР и Ирану, и равным образом гражданам и торговым транспортным организациям одной из обеих Договаривающихся Сторон, плавающие соответственно под флагом СССР или под флагом Ирана. Они равным образом соглашаются иметь в качестве экипажа на судах только лиц, принадлежащих к их государству".

Ни СССР, ни Иран при заключении упомянутых договоров, ни в последующем не ставила вопрос об установлении границ на Каспии и разграничении территориальных вод, как это обычно принято в отношении морей или межнациональных озер. Наоборот, и та, и другая сторона неоднократно подчеркивала отсутствие внутрикаспийских границ. Например, в 1976 г. МИД Ирана направил в Посольство СССР ноту, в которой сказано: "Никакого договора или соглашения, или установленного порядка относительно линии морской границы между Ираном и Союзом Советских Социалистических Республик в Каспийском море не существует".

Тем не менее, на практике, начиная с 1934 г., обе стороны и по воде, и по воздуху придерживались условной границы по линии Астара - Гасан-Кули, и эта юридически не оформленная морская граница стала взаимно соблюдаемой "правовой" нормой в советско-иранских каспийских взаимоотношениях. Что можно было бы попытаться квалифицировать как неписаную норму, если бы Закон о государственной границе СССР 1982 г. не закрепил, что государственная граница СССР, если иное не предусмотрено международными договорами СССР, устанавливается "на озерах и иных водоемах по прямой линии, соединяющей выходы государственной границы СССР к берегам озера или иного водоема" {8}. Тем самым, Каспийское море между СССР и Ираном должно было поделиться по озерному принципу. Однако, нормы национального права нельзя считать отправной точкой в определении статуса Каспия, так как есть нормы международного права, преобладают над внутригосударственными. Здесь же отметим, что установленный советско-иранскими договорами статус Каспийского моря как внутреннего (внутриконтинентального) водоема практически был признан всем международным сообществом государств.

Однако, с появлением новых субъектов международного права, вопрос о разграничении Каспия так же был поставлен по-новому: теперь он должен был принадлежать не двум, а пяти государствам. Вся трудность раздела Каспия возникла из-за «невнятности» его международно-правового статуса, не регулируемого ни российско-персидскими, ни советско-иранским договорами.

2. Международно-правовые основы разрешения спора

В международном праве морские территории складываются из внутренних морских вод, территориального моря, исключительной экономической зоны и открытого моря. Триста с лишним лет назад считалось, что морская граница государства должна быть удалена от берега на пушечный выстрел. Теперь расстояние в 12 морских миль отсчитывается не просто от берега, который разрушают волны и насыпают люди, а от фиксированной исходной линии {9}.

При этом, граница между морскими владениями двух сопредельных стран устанавливается так, как они договорятся между собою, или же так, как их рассудит международный суд {10}.

На сегодняшний день в международном праве существует множество вариантов раздела акватории. В случае с Каспием, их можно классифицировать по двум основаниям в зависимости от его географического статуса: 1. Каспий – это море; 2. Каспий – это озеро.

2.1. «Озеро» или «море»: юридическое значение квалификации

2.1.1. Раздел Каспия по принципу морских территорий

С глубокой древности за Каспием закрепилось название "море" {11}. Но историческая традиция не может служить отправной точкой для решения юридических проблем Каспия.

Не могут служить критерием, определяющим правовой статус Каспия, и его размеры - международные правовые акты не учитывают размеры водоема при его отнесении к морю или озеру.

Ученные, по мнению которых Каспий – это море, считают, что взаимоотношения между Каспием и Кара-богаз-голом (пролив, куда стекают воды Каспия), могут иметь международно-правовые последствия. Они объясняют это следующим. Кара-богаз-гол уместно считать отдельным озером, а не заливом, во-первых, так как его уровень всегда несколько ниже уровня Каспия, между этими водоемами невозможен водообмен; во-вторых, их флоры и фауны кардинально отличаются друг от друга; и наконец, термический режим этих водоемов совершенно различен, хотя их разделяет лишь узкая песчаная коса, но, если в мелководном Кара-богаз-гол рапа быстро нагревается и также быстро остывает, то Каспий настолько велик, что обладает некоторыми признаками моря. Здесь, как и в море, наблюдается климатическая зональность и адвекция тепла течениями. В жаркий июльский день температура у берега Туркмении такая, что не искупаешься.12 По мнению ученых, все это характерно именно для морей.

Основополагающим принципом отнесения водоема к категории "море" или "озеро" по Конвенции ООН по морскому праву 1982 года 13 является характер его сообщения с Мировым океаном.

По этому признаку к открытому морю относится водоем, непосредственно сообщающийся с Мировым океаном, к полузамкнутому морю - водоем, сообщающийся с Мировым океаном через другие моря, и к замкнутому морю - водоем, сообщающийся с Мировым океаном через естественный узкий проход. Реки и искусственные каналы не являются объектами международного морского права и потому они не превращают внутриконтинентальные водоемы в моря.

Следовательно, если исходить из Конвенции ООН по морскому праву 1982 года14, то Азовское море, соединенное с Атлантическим океаном через Керченский пролив - Черное море - Босфор - Дарданелы - Эгейское море - Средиземное море - Гибралтарский пролив, следует считать морем, а Каспийское море, не сообщающееся с Мировым океаном через естественные проходы, - озером.

Физико-географические характеристики Каспия Конвенцией ООН не охватываются, а юридически к Каспийскому морю, удаленному от Мирового океана на тысячи километров, нельзя применить понятие открытого, полузамкнутого или замкнутого моря. И именно полная обособленность Каспия привела к тому, что его уровень установился ниже абсолютной отметки уровня Мирового океана в среднем на 27м. Поэтому и в географическом, и в юридическом смысле Каспийское море морем не является.

Однако это вовсе не означает, что Каспийское море не может получить статус моря. Для этого достаточно получить согласие всех пяти прикаспийских государств. В случае признания Каспия обычным морским пространством на него автоматически распространяются соответствующие статьи Конвенции ООН по морскому праву. По этому варианту каждое прикаспийское государство имеет суверенные права на 12-мильные территориальные воды, 200-мильные исключительные экономические зоны и континентальный шельф.

Согласно Конвенции ООН 1982г, поверхность и недра дна под территориальными водами, равно как и воздушное пространство над ними, также находятся под суверенитетом прибрежного государства и составляют часть его территории.15 До 1982 года акватория за пределами территориальных вод являлась открытым морем, правовой режим которого регулировался на тот момент основным международным актом - Конвенцией об открытом море 1958 г. Однако, Конвенция 1982 г. установила новый режим 200-мильного пространства, распространяющегося за территориальным морем, это - исключительная экономическая зона. Фактически Конвенция 1982 г. увеличила юрисдикцию прибрежных государств на 200 морских миль.

Одним из принципов международно-правового режима "открытого моря" является то, что открытое море открыто для всех наций и ни одно государство не вправе претендовать на подчинение какой-либо его части своему суверенитету. Это означает, что открытое море не входит в состав территории какого-либо государства, ни одно государство не может распространять на него свою юрисдикцию и все государства пользуются открытым морем на условиях полного равенства. Все государства, в том числе, и не имеющие выхода к Каспийскому морю, в исключительной экономической зоне пользуются свободой судоходства и полетов, прокладывания кабелей и трубопроводов, проведения научных исследований и других, правомерных с точки зрения международного права, видов деятельности16 (Приложение 5).

К разработке ресурсов своего континентального шельфа любое прикаспийское государство может привлечь компании государств, не относящихся к числу прикаспийских. Такой раздел Каспия нанесет урон экономике некоторых прибрежных государств. Так с приходом третьих государств и их нефтяных компаний на Каспий, репутация России в качестве доминирующей нефтяной державы заметно пошатнется. Большая доля соглашений России с остальными прикаспийскими государствами по эксплуатации нефтяных месторождений, находящихся за пределами российской части шельфа, значительно сократится. Хотя для некоторых государств в целях оздоровления и развития национальных экономик просто необходимо привлечение иностранного капитала, так как, например, у Азербайджана нет средств для самостоятельного освоения ресурсов.

То есть признание Каспия морем, вопреки географическим доводам и раздел его по принципам международного морского права не соответствует интересам РФ, поскольку разделив Каспий по принципу морских территорий, все пять государств получают только дно, а все остальные не прибрежные государства получают права, закрепленные в статье 58 Конвенции 1982 г. Стоит отметить, что такой раздел может угрожать оборонным интересам некоторых из стран-участниц спора. Так, России, имеющей РЛС в Азербайджане и Таджикистане – неотъемлемые части российской противовоздушной обороны, после прихода США или других стран в каспийский регион, скорее всего, станет затруднительно пользоваться своими станциями. В результате чего районы Урала и Сибири окажутся полностью открытыми для нападения с воздуха.

2.1.2. Раздел Каспия по озерному принципу

"Озерный" вариант статуса дает определенные основания для исключения из морской деятельности на Каспии неприбрежных государств, их компаний и организаций. Во всяком случае, на участие третьих стран в национальном проекте прикаспийской страны необходимо получить согласие других прикаспийских стран.

Если исходить из международно-правовых дефиниций, встречающихся в теории международного права:

“пограничными озерами следует считать водные пространства, омывающие побережья двух или более государств, не имеющие естественного соединения с Мировым океаном и обладающие самостоятельным международно-правовым статусом и режимом, определенным в конкретном международном договоре, заключенном приозерными государствами” {17}, то Каспий следует относить к пограничным озерам, так как все указанные критерии полностью применимы в отношении Каспия.

Озеро в юридическом смысле не имеет таких категорий, как экономические зоны, шельфы, территориальные воды. Оно относится к внутренним водам - суверенным территориям прибрежных государств, на которые международный режим не распространяется. Тем самым реализуется основополагающий принцип ООН - принцип невмешательства во внутренние дела государств: установление правового режима пограничного озера является исключительной компетенцией самих прибрежных государств, и посему общепризнанных или общепринятых международных правовых норм раздела пограничных озер, определяющих хотя бы общие правовые вопросы раздела и эксплуатации их ресурсов, не существуют, за исключением одной: разграничение пограничного озера может быть осуществлено только по взаимному согласию всех прибрежных государств. Таким образом, можно выделить некоторые положительные тенденции при разделе Каспия по озерному принципу:

у прибрежных государств появится возможность полностью контролировать режим Каспия посредством собственной конвенции; все пять государств получают исключительное право освоения ресурсов на своей части;

в случаях агрессии со стороны других государств, или вооруженных конфликтов у прибрежных государств остается возможность оказать содействие или помощь;

прикаспийские государства смогут сообща контролировать и принимать решения по вопросам экологии каспийского региона. А из-за изолированности Каспия от третьих государств экология Каспия будет менее подвергнута негативному влиянию.

Для каждого участника спора разделить Каспий по тому или иному принципу выгодно по-своему. Тем не менее: Если Каспий принять за озеро, то его режим будет регулироваться по взаимному согласию всех прибрежных государств, и оно будет закрыто для всех неприбрежных государств.

Если же исходить из того, что Каспий – это море, то его режим будет устанавливаться Конвенцией ООН 1982 г., и это даст любому неприбрежному государству право на морепользование.

2.2. Делимитация акватории

Другим важным обстоятельством, определяющим международно-правовой статус Каспия, является вопрос о принадлежности государствам пространств и ресурсов водоема, т.е. проблема собственности. Эта проблема в международном праве решается процессом делимитации. В международной практике наиболее распространенные методы делимитации связаны с проведением государственной границы на основе трех принципов: тальвега, береговой линии и срединной линии (медианы) {18}.

Линия тальвега применима, как правило, в пограничных спорах между государствами, территорию которых пересекают международные реки, но т.к. “тальвег” - это линия, соединяющая наиболее глубокие части главного фарватера, то применение ее в разграничении озер допустимо в случае, когда озеро, в силу естественных природных причин, склонно менять свой уровень {19}.

Береговая линия - граница, установленная государствами вдоль берегов озера либо реки. Исторически береговая граница применялась в основном по отношению к маленьким пограничным озерам. Впервые она была предусмотрена договором Сан-Идльфонса (от 1 октября 1777 г.) между Испанией и Португалией, по которому озеро Мирим осталось полностью под суверенитетом Португалии, а граница была проведена по западному побережью. Сегодня такой вариант не может быть использован, поскольку концентрация экономических интересов проходит именно по дну Каспия. Впрочем, береговая линия в качестве границы ранее была установлена и на южном берегу Каспийского моря в период с 1828 г. по 1940 г. В соответствии с Туркманчайским трактатом от 28 февраля 1828 г. Каспий перешел в собственность России. Тем самым границы в южной части Каспия переместились на берег. Лишь в соответствии с советско-иранским договором 1940 г. граница была отодвинута в море. Установив 10-мильную рыболовную зону на всем протяжении Каспия, договор аннулировал береговую линию границы вдоль южной части Каспия, начиная от Гасанкули (1881г.) до Астары (в соответствии с договором 1883 г.) {20}.

Срединная линия в международной практике применяется в отношении пограничных озер, а иногда и морских пространств. Иногда она называется линией равного отстояния, это значит, что берега двух государств расположены напротив или примыкают друг к другу, то ни одно государство не имеет права (если между ними не заключено иное соглашение) распространять свой суверенитет за линию равного отстояния. Срединную линию в отношении пограничных озер часто называют “линией медианы”. В геометрии медиана — это “отрезок, соединяющий вершину треугольника с серединой противоположной стороны” (Приложение 2).

В споре такой способ делимитации устраивает Азербайджан, Казахстан, Туркменистан, а Россия предлагает эту границу модифицировать. Как компромиссный вариант модифицированная срединная линия включает в себя участки, которые не являются равноотстающими от побережий сторон и определяются с учетом выступов, геологических структур, а также с учетом других особых обстоятельств и понесенных геологических затрат. Такая линия более «честно» и равномерно делила бы сектора прибрежных государств. Впервые она была зафиксирована в российско-казахстанском Договоре от 6 июля 1998 г. {21}.

В международных отношениях известны две формы срединной линии: а) географическая срединная линия и б) приблизительная (условная) срединная линия.

Метод географической срединной линии применяется на озере Танганьика, Мертвом море, озерах Малави, Лугано и Констанс. По мнению французских ученых географическая срединная линия применяется к озерам при наличии неправильного очертания берегов, и является линией, равностоящей от точки или от точек, наиболее близлежащих на противоположных берегах.

Наиболее же популярны в практике условные срединные линии, используемые при сложностях географического и др. характера (наличие островов или полуостровов, судоходного канала, рельефа, представляющего трудности при составлении плана проведения срединной линии и т.д.). Другими словами, когда возникают сложности определения точной срединной линии, договаривающиеся приозерные государства принимают компромиссные решения. Как, например, в случае с озером Леман (Женевское), Альберт (граница между Угандой и Заиром), Титикака (граница между Перу и Боливией, Мирим (граница между Бразилией и Уругваем), Скутари (граница между Югославией и Албанией) и т.д. {22}. Помимо этих методов делимитации, некоторые авторы отмечают случаи установления в пограничных озерах

астрономической границы;

ранее отмеченной береговой границы;

прямой линии (либо ряда прямых линий);

исторической границы.

Модель астрономической границы применяется на африканском озере Виктория. Эта граница определяется законами астрономии. Так, договор от 1 июля 1890 г. установил границу на озере Виктория на параллели 1° южной широты. Все три приозерных государства (Танзания, Уганда и Кения) признали астрономическую линию границы по направлении к параллели 1° южной широты {23}.

Наиболее простым методом определения границы является прямая линия, соединяющаяся на небольшом протяжении с точками наземной границы. Такая граница была определена на албано-югославском озере Охрида (Флорентийский протокол 1926 г.) и югославско-греческом озере Дойран (пограничный договор 1959 г.), российско-китайском озере Ханка (Пекинский договор 1860 г.) и т.д.

Исторические границы применяются в отношении озера Ноусилд (венгерское название озеро Ферто). Они проведены в соответствии с Трианонским договором от 4 июня 1920 г. с учетом исторических традиций {24}.

Каспийское море, как самое крупное пограничное озеро в мире, относится к категории водных объектов с неопределенными границами. Поэтому прикаспийским государствам необходимо с учетом прецедентов найти компромиссную модель делимитации и определения границ на озере. Таким образом, исходя из международно-правовых норм, Каспий можно разделить по принципу «озеро», тогда и дно, и вода окажутся нацело поделенными на национальные сектора (Приложение 3). Однако, при таком подходе РФ теряет общие границы с двумя прикаспийскими странами. Если же деление осуществлять по принципу «моря», тогда вдоль берегов образуются территориальные воды, остальная площадь моря будет поделена на исключительные экономические зоны, дно - на национальные сектора прикаспийских государств, а воды за пределами территориального моря будут свободны для судоходства и исследования всех стран.

Такие варианты предлагает доктрина. Вместе с тем, международное право не запрещает сторонам комбинировать варианты и «изобретать» свои. В связи с чем, для оптимизации решения проблемы, отправной точкой должны служить позиции и интересы сторон.

3. Позиции сторон по разграничению спорной территории

Пока во взаимоотношениях прикаспийских государств единая позиция по определению правового статуса Каспия, которая устраивала бы всех, не выработана. У каждого государства разный подход к решению данного вопроса.

3.1. Россия

Россия долгое время настаивала на установлении кондоминимума, то есть предлагала рассматривать Каспийское море в качестве общего достояния пяти прибрежных государств и, соответственно, не позволять каких-либо односторонних действий по присвоению его пространств, а также ресурсов без согласия других. В 1998 г. российская позиция претерпела изменения: Москва выступила за разграничение дна моря между сопредельными и противолежащими сторонами по модифицированной срединной линии, идущей от существующих сухопутных границ, при сохранении толщи вод в общем пользовании. Как пояснял Виктор Калюжный, "делим дно, точнее, ресурсы дна. Вода общая и никаких границ" {25} (Приложение 1).

Такая позиция России была закреплена в двустороннем соглашении с Казахстаном "О разграничении дна северной части Каспийского моря с целью соблюдения суверенного недропользования" от 6 июля 1998 г. {26} и подтверждена в российско-казахстанской Декларации о сотрудничестве на Каспийском море, подписанной 9 сентября 2000 г. в Астане {27}. В результате переговоров между Россией, Казахстаном и Азербайджаном к 2003 г. стороны договорились о разделе северной части Каспия на национальные сектора по методу срединной линии. Фактически они пошли на политический компромисс, так как "модифицированная срединная линия - это политическая линия".

Казахстан и Россия соответственно контролируют 29% и 19% Каспия. Однако, на статус Каспия в целом, это не повлияло, равно, как и не разрешило всех противоречий.

3.2. Азербайджан

Позиция Азербайджана с самого начала возникновения проблемы делимитации Каспия, была следующей: процесс делимитации Каспия должен производиться на основе принципов и норм международного права, на основе Конвенции ООН по морскому праву 1982 года. Баку настоятельно требует определить национальные сектора Каспия путем “продления” сухопутных границ до серединной линии моря. В этом случае, границы соответствующих секторов становятся государственными границами со всеми вытекающими отсюда последствиями. В первую очередь это означает, что каждое прибрежное государство в своем секторе имеет полный и исключительный суверенитет на все виды деятельности. Любая деятельность другого государства, включая судоходство, полеты, научные исследования, может осуществляться только с согласия хозяина сектора.

Такой раздел Каспия заведомо ущемляет интересы большинства прикаспийских государств, как в отношении судоходства, так и в отношении возможностей осуществления двустороннего сотрудничества. Так, Россия лишается общей границы с Туркменистаном и Ираном, Туркменистан - с Россией, Иран - с Казахстаном и Россией, Казахстан - с Ираном; только Азербайджан сохраняет общие границы со всеми прикаспийскими государствами. Бесспорно и то, что такой раздел моря приведет к его милитаризации, ибо государственные морские границы будут охраняться пуще, чем сухопутные.

Азербайджан - единственный в "прикаспийской пятерке", кто конституционно закрепил суверенитет на "свою" часть моря в ст.11,п.2.: «Внутренние воды Азербайджанской Республики, принадлежащий Азербайджанской Республике сектор Каспийского моря (озера), воздушное пространство над Азербайджанской Республикой - составные части территории Азербайджанской Республики» {28}.

В соответствии с секторальным принципом, и дно, и толща воды, и воздушное пространство в пределах азербайджанского сектора были признаны собственностью Азербайджанской Республики. Но, как уже было отмечено ранее, приматом выступает международное право, а не национальное. Азербайджан по договорам с Россией и Казахстаном фактически получил 19% дна Каспийского моря по принципу раздела на национальные сектора по методу срединной линии.

3.3. Казахстан

Позиция Казахстана сводится к разделению Каспия на специальные экономические зоны по срединной линии, равноотстоящей от противолежащих точек берегов соседних государств, в пределах которых каждое государств, соответственно, будет иметь исключительное право на разработку природных ресурсов. Казахстан – за раздел дна, но за общую толщу вод как способ поддержания сотрудничества в области судоходства, рыболовства и в восстановлении биоресурсов.

Казахстан считает, что внешняя граница территориального моря должна являться государственной границей29, в пределах которой прибрежное государство будет обладать всей полнотой суверенных прав. Это позволит приобрести дополнительные гарантии безопасности в контексте обеспечения нерушимости границ и территориальной целостности.

3.4. Иран

Позиция Ирана по проблеме разграничения Каспия достаточно стабильна. Тегеран придерживается позиции, которая состоит в том, что Каспий - озеро и должно находиться в общем пользовании30. Иран осознает намерение Азербайджана и Казахстана к разделу Каспия на множество секторов эксплуатации. Дело в том, что при разделе Каспия на сектора оба государства (Иран и Россия) потеряют свои общие границы и Иран получит в пользование всего 44 тыс. м² (14% Каспия), а Россия от 70 до 80 тыс. м², при том, что Казахстану отойдет 144 тыс. м², а Туркмении и Азербайджану равные с Россией доли (Приложение 3). Поэтому Иран предложил разделить море по принципу равных долей (каждой стороне по 20%). При таком раскладе национальный сектор Ирана был бы больше, нежели граница, которая пройдет при разделе по срединной линии. Однако, принцип «равномерного и справедливого» участия полностью противоречит интересам «тройки»: Азербайджана, особенно России и Казахстана.

3.5. Туркменистан

Туркменистан располагает огромными запасами природного газа, что привело к тому, что он не проявляет особой заинтересованности в немедленном использовании ресурсов энергоносителей и Каспийском море. Туркменистан не торопится подписывать какие-либо документы по статусу моря. Позиция туркменского руководства жесткая и неуступчивая.

В Туркменистане выработан свой подход к разделу моря. Он сводится к определению координат срединной линии методом равноудаленных точек, но по широтам. Разделив море таким хитрым способом, получим, например, что на широте 40°20’ от границы до азербайджанского берега будет в три раза ближе, чем до берега Туркменистана.

10 марта 2003г. в Ашгабаде двухдневные переговоры иранской и туркменской делегаций о разграничении дна Каспийского моря привели к согласию с тем, что вопросы разграничения Каспия между Туркменистаном и Ираном должны решаться в соответствии с положениями Конвенции ООН по морскому праву, нормами и принципами международного права.

Таким образом, сегодня позиции Азербайджана и Казахстана по вопросу раздела водоема практически совпадают с российской (о разделе дна Каспия на национальные сектора по так называемой модифицированной срединной линии, оставляя акваторию в общем пользовании). Это позволило трем государствам договориться между собой о разграничении дна водоема на сопредельных участках и заключить двусторонние соглашения в целях осуществления суверенных прав на недропользование. Против такого раздела моря (с теми или иными оговорками) выступают Иран и Туркменистан.

4. Перспективы разрешения «каспийского спора»

С начала возникновения спора Россия медленно осознавала новые реалии, что стало причиной неиспользования своих рычагов воздействия на бывших партнеров из республик Советского Союза, и как следствие - заполнения возникшего в регионе вакуума США и другими странами. Не раз возникали разговоры о полном вытеснении России из прикаспийской политики, утрате ее позиций в этом стратегически важном регионе. Но политика России заметно активизировались к концу XX в.:

- в 1996 г. в МИД была создана рабочая группа по Каспийскому морю, на которую возложена задача готовить предложения по статусу и режиму этого водоема, эксплуатации его биологических и минеральных ресурсов, а также по проблемам транспортировки каспийской нефти;

- на заседании Совета Безопасности РФ (май 2000 г.) Каспий объявлен "традиционной зоной национальных интересов России";

- в 2000 году Указом бывшего главы государства учреждена должность специального представителя президента (в ранге заместителя министра иностранных дел) по вопросам урегулирования статуса Каспийского моря, на этот пост был назначен бывший министр энергетики Виктор Калюжный;

- в том же году российские компании "Лукойл", "ЮКОС" и "Газпром" учредили Каспийский Трубопроводный Консорциум (КТК). Его задача - разработка новых нефтяных и газовых месторождений в регионов;

- активизировались и межгосударственные контакты России с Ираном и Турцией;

- свой первый визит за рубеж в качестве Президента РФ Д.А. Медведев совершил в Казахстан {31}.

Но наметились "трещины" между другими прикаспийскими государствами. Между Туркменистаном и Азербайджаном возник спор о месторождении Кяпаз (Сердар). Затем между этими же странами возникли трения по газовой проблеме. Оба государства - естественные конкуренты на восточном и юго-восточном направлениях экспорта газа. Трения стали возникать и во взаимоотношениях между Казахстаном и Азербайджаном из-за нежелания последнего снизить портовые и транспортные тарифы. Вице-премьер правительства Азербайджана Абид Шарифов заявил:

"В Казахстане торговые тарифы в три раза выше, и мы не склонны поддерживать предложение Казахстана о снижении тарифов".

В итоге Астана склоняется к более активному использованию маршрутов через Россию. В частности, был подписан российско-казахстанский протокол "О взаимной заинтересованности в использовании обходного нефтепровода вокруг Чечни". Речь идет о возможной прокачке порядка 3 млн. тонн казахстанской нефти в год.

Постепенно наша страна укрепляет свои позиции на Каспийском море, проводит более прагматичную экономическую и внешнюю политику в регионе. - Между Республикой Казахстан и Азербайджанской Республикой 29 ноября 2001г. было также подписано Соглашение о разграничении дна Каспийскою моря. В этом соглашении говорилось, что «дно Каспийского моря и его недра разграничиваются между сторонами по срединной линии, которая строится на основе равного удаления от «сходных базовых точек на береговой линии и островах. Координаты исходных базовых точек определяются исходя из среднего многолетнего уровня Каспийского моря, равного отметке минус 28 метров Балтийской системы высот». - Также между Российской Федерацией и Республикой Казахстан было подписано Соглашение О разграничении дна Северной части Каспийского моря в целях осуществления суверенных прав на недропользования. В соглашение говорилось о разделении Северной части Каспийского моря на российский и казахский сектора по срединной линии, равноудаленной от берегов.

В начале 2002 г. появились определенные надежды на сближение позиций: замминистры иностранных дел всех пяти прикаспийских государств на встрече в Москве в январе договорились о разработке Конвенции по правовому статусу моря. Это решение, казалось, может способствовать притоку инвестиций в регион для международного финансирования проектов, связанных с разработкой нефтегазовых ресурсов, их транспортировкой и переработкой. Однако, неоднократные встречи на уровне руководителей государств с тех пор не смогли окончательно решить вопрос о статусе моря. На заседании СНГ в Астане (23-24 декабря 2008 г.) обозначились следующие разногласия между участниками переговорного процесса:

- Иран настаивает на равноудаленном разделе, чтобы получить 20% Каспия;

- Туркменистан уже в принципе не против срединной линии;

- противоречия между Туркменистаном и Азербайджаном из-за спорного месторождения Кяпаз (Сердар) не удалось преодолеть.

Безусловно, каждое прикаспийское государство вносит свою лепту в конфликт, так как ориентиры и цели соседей различны, соперничество мешает прийти к компромиссу. Процесс определения правового статуса все больше затягивается.

Доказательством того, что процесс определения правового статуса Каспия больше походит на затяжную игру стал саммит 14 сентября 2009 г. в казахстанском городе Актау, где собрались главы четырёх прикаспийских государств – России, Азербайджана, Туркменистана и Казахстана. И до открытия саммита его участники намеривались обсудить проблему раздела Каспия, но после громких протестов Ирана, президента которого в Актау не пригласили, прозвучали заявления президентов Казахстана и Туркменистана о том, что эта тема будет обсуждаться только в пятистороннем формате32. Такой пассаж – несомненная стратегическая ошибка дипломатов, готовивших платформу для переговоров. Расчет на «большинство голосов» не вписывается в международно- правовые механизмы. Определение статуса и режима Каспия – это процесс международно-правового характера. Его не могут решить ни национально право, ни дву-, ни трехсторонние соглашения. Так как участников пять, то решатся этот вопрос должен только на международном уровне, посредством Конвенции. Заключение Проблема статуса Каспийского моря - масштабная задача, стоящая перед пятью странами, расположенными на побережье Каспийского моря, но она давно вышла за пределы этого региона. Здесь пересекаются интересы не только пяти прибрежных стран, но и многих стран Ближнего Востока, государств Западной Европы и США, внешние акторы, стремятся найти выход к эксплуатации нефтегазовых и биоресурсов Каспия.

Глобальный экономический кризис, естественно, оказывает влияние на политические процессы на Кавказе. И хотя он отвлек внимание мировой общественности от конфликтного региона, падение мировых цен на энергоресурсы не снизило накала борьбы за них.

Несмотря на активизацию внешней политики в Каспийском регионе, Россия пока не смогла сформировать принципиально новую геополитическую ситуацию. Проблема неопределенности статуса Каспия заставляет Москву постоянно корректировать свою политику в данном регионе. И в целом немногие участники спора стремятся поскорее разрешить эту проблему. В отличие от Казахстана и Азербайджана, ни Туркменистану с его незначительными запасами нефти в море, ни Ирану, обладающему богатейшими ее залежами в Персидском заливе, нет смысла торопиться с решением этого вопроса. Именно поэтому они выбрали тактику затягивания, при которой ничего не теряют, но надеются, что она может принести свои плоды. Решать сложившуюся проблему необходимо, исходя из понимания, что:

- статус Каспия должен отвечать международно-правовым нормам и принципам, чтобы впоследствии, в случае смены политического лидера в том или ином государстве, их правопреемники не имели правовых оснований поставить вопрос о пересмотре достигнутых договоренностей;

- для Каспия приемлем только геодезический раздел дна, проведенный так, как если бы в нем не было воды, только так при любом положении уровня Каспия границы останутся на своих местах;

- для определения статуса необходима неизменная отсчетная линия и разграничение по правилу равного удаления от нее;

- геодезические границы национальных участков Каспия должны разделять только дно, ресурсы дна и недр под ним, водное же тело Каспия со всеми населяющими его и не прикрепленными ко дну растениями и животными оставаться общим достоянием;

- правила сбережения этого бесценного достояния, правила управления им, неизбежно должны быть едины для всех прикаспийских стран, поэтому все переговоры, все решения должны приниматься при участии всех пяти прикаспийских государств;

- недопустимость вмешательства третьих государств и обеспечение минимизации давления со стороны крупных топливно-энергетических компаний, стремящихся пролоббировать частные, кратко и среднесрочные интересы.

Эти основные начала должны быть положены в основу любых переговоров и на базе именно этих отправных точек, в конечном счете, будет заключен международный договор.

Каспию необходим особый международно-правовой статус. Только после его определения прикаспийские государства смогут осуществлять свой суверенитет и развивать свою экономику в полном объеме, а добрососедские отношения между нами станут еще крепче.

 Источники

Договор между РСФСР и Персией от 26 февраля 1921 г. // Хрестоматия по истории России с древнейших времен до наших дней. /Сост. А.С. Орлов и др. М., 2000.

Договор о торговле и мореплавании между СССР и Ираном от 25 марта 1940 г. // Сб. действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. X. М., 1955.

Закон о государственной границе СССР 1982 г.//Сб. законов СССР.М., 1993

Соглашение между РФ и Республикой Казахстан о разграничении дна северной части Каспийского моря в целях осуществления суверенных прав на недропользование от 6 июля 1998 г.

Конституция Азербайджанской Республики. Баку, 1997 г. http://azerbaijan.az/portal/arj_opener.html

Конвенция ООН по морскому праву, 10 декабря 1982 г. // Справочно-правовая система КонсультантПлюс

Конвенция о территориальном море и прилежащей зоне (Женева, 29 апреля 1958 г.) // Действующее международное право. М.: Московский независимый институт международного права, 1997.

Конвенция ООН об открытом море 1958 г//Действующее международное право. М.: Московский независимый институт международного права, 1997 Список литературы

И.И. Лукашук. Международное право. Особенная часть: учеб. для студентов юрид. фак. и вузов; ИГПРАН – Изд. 3-е, перераб. и доп. – М.: Волтерс Клувер, 2005.- 544 с.

Коломбос Д. Международное морское право - М.: Прогресс, 1975.-158.

Словарь международного морского права М., 1985. С. 235.

Бекяшев К.А. Международное публичное право, М.: Прогресс, 2010.-680.

Чернявский Е.Б. Что есть Каспий и как его поделить? // Природа. 2007. №1.

Габиева З. Правовой статус Каспия /http://www.rau.su/observer/N8_2004/8_12.H

Мамедов Р. Международно-правовой статус Каспийского моря: вчера, сегодня, завтра (вопросы теории и практики). // Центральная Азия и Кавказ. Общественно-аналитический журнал. 2000.- №2 (8).

Калюжный В. Медлить с определением статуса Каспия опасно. // Независимая газета.-2001.- вып. 10-02.

Кусов О. Почему не удается поделить Каспийское море? Итоги саммита в Актау 15.09.2009//

http://www.svobodanews.ru/content/transcript/1824493.html

Семедов С.А. Международно-правовой статус Каспийского моря // Обозреватель - Observer. 2009.- № 4.

Алиев И. Двусторонний договоры должны лечь в основу всеобъемлющих соглашений по разграничению Каспия // РИА Новости 28.04.10. Литература на иностранном языке

Mamedov R. International legal delimitation of the Caspian sea// Internayional Law// Scientific, pedagogical and information journal on problems of theory and practice 5/2001/14

Iran’s Changing Perspectives & Policies on the Caspian Sea: Interview with Abbas Maleki 3/22/01 (http://www.netnative.com/news/01/mar/1112.html). Starke J.G. An introduction to international law. L., 1972. P. 207.

Brownlie I. Principles of Public International Law (1966) (7th ed., 2008)

Nikolai Gavrilovich Kharin, "Vegetation Degradation in Central Asia Under the Impact of Human Activities". Pp. 56-58. Springer, 2002. ISBN 1402003978. On Google Books

"«Caspian Sea» General background". CaspianEnvironment.org. http://www.caspianenvironment.org/caspian.htm. Retrieved 2007-05-25.

Caspian Sea. (2006). In Encyclopedia Britannica. Retrieved August 13, 2006, from Encyclopedia Britannica Premium Service:

http://www.britannica.com/eb/article-9110540

Caspian Canal Could Boost Kazakh Trade Business Week, July 9, 2007.

"Central Asia and the Caucasus" (Швеция). 2009.- р. 243.